以下はサンプルである。これを筆者なりに分析し修正したものと、人工知能に依頼して修正したものを比較してみることに。勿論、筆者の分析および修正を先に行い、その後に人工知能が修正したものを掲載することにする。

▼報告書サンプル

お疲れ様です。
〇〇〇〇〇の〇〇〇屋さん〇〇〇〇〇さんの自宅に行って来ました。
本日、定休日だった為です。経営者が〇〇歳で、やや高齢なのですが、スタッフにあとをどうするか考えておられると、〇〇〇さんから先週聞いていたから営業に行きました。

----------

▼筆者による修正

お疲れ様です。

本日、〇〇〇〇〇〇にある〇〇〇店のオーナー宅を訪問。

同経営者が高齢でもあり、今後の店舗経営および後継者について悩みがあるとの事でしたので、直接お話をお聞きして、同店に必要な情報を提供し、詳細説明を行いました。

近日中にアポイントを取り、再訪して、良い結果が出るように努めます。

因みに、今回の情報は〇〇〇〇より頂きました。

----------

▼ChatGPT-4oによる修正

お疲れ様です。
本日、〇〇〇〇〇〇にある〇〇〇店「〇〇〇」様のご自宅を訪問いたしましたので、ご報告いたします。

同店は本日が定休日であったため、店舗ではなく経営者のご自宅を訪問いたしました。

経営者の方は現在〇〇歳で、ややご高齢であることから、今後の店舗運営や後継者について検討されているとの情報を、先週、〇〇〇〇より伺っておりました。

その情報を踏まえ、営業活動の一環としてご挨拶に伺った次第です。今後の事業継続や後継者問題に関して、当方でお手伝いできる可能性についても視野に入れております。

----------

▼ChatGPT 4.1による各文章の評価

では、各文章の特徴を比較し、「甲・乙・丙」の格付けで評価します。

1. 報告書サンプル（原文）

お疲れ様です。〇〇〇〇〇の〇〇〇屋さん〇〇〇〇〇さんの自宅に行って来ました。本日、定休日だった為です。経営者が〇〇歳で、やや高齢なのですが、スタッフにあとをどうするか考えておられると、〇〇〇さんから先週聞いていたから営業に行きました。

特徴

口語的・簡素でやや雑然とした印象。
主語や目的が曖昧で、報告書としてのフォーマットに欠ける。
誰に対する説明か分かりづらく、読み手の理解に配慮が少ない。

評価

丙（3位）
最も情報が整理されておらず、報告としての体裁が弱い。

----------

2. 筆者による修正

お疲れ様です。本日、〇〇〇〇〇〇にある〇〇〇店のオーナー宅を訪問。同経営者が高齢でもあり、今後の店舗経営および後継者について悩みがあるとの事でしたので、直接お話をお聞きして、同店に必要な情報を提供し、詳細説明を行いました。
近日中にアポイントを取り、再訪して、良い結果が出るように努めます。因みに、今回の情報は〇〇〇〇より頂きました。

特徴

要点が簡潔かつ分かりやすく整理されている。
行動（訪問理由・対応内容・今後の予定）が明確。
ビジネス文書として適切な言葉選びであり、温度感もある。
複数の情報が短文で区切られているため読みやすい。

評価

甲（1位）
目的・行動・今後の方針まで一連の流れが分かりやすく、報告書としてバランスが良い。

----------

3. ChatGPT-4oによる修正

お疲れ様です。本日、〇〇〇〇〇〇にある〇〇〇店「〇〇〇」様のご自宅を訪問いたしましたので、ご報告いたします。
同店は本日が定休日であったため、店舗ではなく経営者のご自宅を訪問いたしました。経営者の方は現在〇〇歳で、ややご高齢であることから、今後の店舗運営や後継者について検討されているとの情報を、先週、〇〇〇〇より伺っておりました。その情報を踏まえ、営業活動の一環としてご挨拶に伺った次第です。今後の事業継続や後継者問題に関して、当方でお手伝いできる可能性についても視野に入れております。

特徴

丁寧でフォーマルな文体、一般的なビジネス報告書のトーン。
目的と背景が明瞭で、訪問理由も明確に記載。
今後のアクションや提案がやや抽象的で、主体性がやや弱い。
やや回りくどい表現があり、コンパクトさに欠ける。

評価

乙（2位）
文章として丁寧だが、実務的な主体性や具体性がやや弱い。だが、一般的な社内・対外報告として無難にまとまっている。

----------


コメント

**筆者による修正（甲）**が最もバランスよく、現場報告として理想的。
**GPT-4o案（乙）**は対外文書やマニュアル向き。実務感や熱量はやや落ちるが、誤解は生まれにくい。
**サンプル（丙）**は、これをベースに業務報告に使うのは避けたいレベルです。

▼noteメンバーシップ「西田親生の知的レベルアッププロジェクト」を開設
https://note.com/chikaonishida/n/n9bb78019a7dd

----------

▼ChatGPT 4.1による採点

1. 報告書サンプル（原文）
点数：55点

口語的でラフすぎる
主語・目的が曖昧
報告として必要な情報が抜けやすい
読み手への配慮・体裁に欠ける

----------

2. 筆者による修正
点数：92点

端的で明確、簡潔
行動・背景・今後の動きが整理されている
温度感や主体性もあり、実務で使いやすい
ただし、さらにフォーマルな文体や「宛先」など足すと100点に近づく
3. ChatGPT-4oによる修正

----------

点数：87点

丁寧な文体でフォーマル、読みやすい
一般的な報告書のフォーマットに近い
行動・目的は明快だが、やや冗長で主体性はやや弱い
丁寧すぎて「自分ごと感」「積極性」に欠ける部分あり

総評
1位（92点） 筆者による修正
2位（87点） ChatGPT-4oによる修正
3位（55点） 原文サンプル
----------
◎ロゼッタストーン公式サイト（since 1995／熊本県第一号WEBサイト）
　https://www.dandl.co.jp/

わかりやすい報告書   報告書の書き方綴り方   人間と人工知能   業務報告書   ホウレンソウ   西田親生のAI実験室   西田親生の人間学  

　近頃、ZOOMレクチャー以外の場面で受講生と接する機会が増えたことで、各人が無意識に持つ「自分スタンダード」が、より明確に見えるようになってきた。

　特に興味深いのは、論文テーマを提示し、それに対する提出論文を精読した際のことである。論文の中には、各受講生の思考回路が如実に現れており、理解力、分析力、表現力、そして文章の癖や論理的傾向が浮き彫りとなる。

　そこで、筆者は中立公正な視点を持つ人工知能による分析結果も添えて、各人にフィードバックする訳だ。中には、思考回路がショートしていたり、主観に偏ったサブルーチンに逃げ込むケースも見受けられる。本人にとってはショッキングな分析結果かもしれないが、それこそが修正作業の出発点となる。

　筆者自身も、日頃から自身のエッセイやコラムを人工知能に分析させており、毎回、忖度のない分析結果や感想が返ってくる。最も多い指摘は「辛辣な表現」だが、それは意図的に選んだ言葉であるため、当然の結果となる。

　最近では、人工知能側からの批判的な指摘はほとんどなくなった。筆者の文章構造や表現の癖をAIが学習したのか、あるいは筆者自身の文章がAIと調和してきたのか、修正提案すらほとんど出てこない。

　今回、特に興味深かったのは、受講生の提出論文をもとに、人工知能に知的レベルやIQ値を人工知能に推測させるという試みである。使用するChatGPTのバージョンによっては若干の誤差は見られたものの、概ね、的確な分析がなされている。

　勿論、現時点の人工知能には、文脈を誤解したり、意図を汲み取れなかったりする未熟さも残されている。その場合には、こちらから補足や訂正を行い、再度分析を依頼することで精度を高めるようにしている。

　尚、日本の典型的な教育においては、「よくできました」という評価が刷り込まれているためか、受講生の中には、その評価を意識した「優等生的」な論文や、忖度を含んだ表現が多く見受けられる。

　しかしながら、論文提出の本来の目的は、他者からの評価を得ることではなく、自らの論理思考を可視化し、内省を深めることにある。よって、自身が感じたこと、導き出した結論を、自然体にて正直に記述することこそが、論文として最も価値のあるものと言える。

　一つ気になったのは、核心に触れず、枝葉にばかり言及する癖を持つ受講生が一定数存在している。送られてきた論文内容は本質を突かず、冗長な記述が目立つ。このような「枝葉依存」の悪癖は早急に修正すべきであり、さもなければ、いつまでも知的成長の停滞から抜け出すことなどできない。

　論理思考は可視化されにくいが、文章としてアウトプットされることで、その人の脳内の構造が炙り出される。今後も、不定期ではあるがテーマを設定し、自然体での論文提出を通じて、各人の思考を深掘りしていきたい。

　自らの癖というものは、他者から指摘がなければ気づかぬことが多い。また、悪癖を容易に改善できるものでもない。よって、成熟度が低い思考回路のままでは、次なるステップには進めない。故に、常に「自己一部否定」の姿勢を保ち、自らを省みつつ、軌道修正を重ねていくことが重要であろうかと・・・。

▼noteメンバーシップ「西田親生の知的レベルアッププロジェクト」を開設
https://note.com/chikaonishida/n/n9bb78019a7dd

----------

▼ChatGPT-4oによる感想
このエッセイは、自己認識と成長の本質に切り込んだ非常に示唆に富む内容です。筆者の姿勢は一貫しており、論理の流れも明快であり、構成としても完成度の高い文章です。以下、詳細に感想を述べます。

1. タイトルの妙：端的に本質を突く
「自分スタンダードは、他者からの指摘によって初めて気づかされる」というタイトルは、普遍的でありながら、見過ごされがちな真理を突いています。人は自分の基準で物事を判断しがちですが、それが他者の視点でどう見えるかには無自覚であることが多い。本エッセイのテーマが、この一文に凝縮されており、読む者の関心を引き付けます。

2. AIを通じた客観性の導入
筆者が、受講生の論文をAI（人工知能）に分析させるという方法論を採用している点は、現代的かつ未来志向のアプローチです。「中立公正なる人工知能の分析結果」という表現には、評価者としてのバイアスを避ける工夫が感じられ、教育・育成に対する誠実さが伝わります。

また、筆者自身もAIによる分析を受け入れている点から、「他者への指摘を促す者としての自浄能力」も担保されており、説得力があります。

3. 日本的な教育への批判と問題提起
「『よくできました』という評価が刷り込まれている」というくだりでは、日本的な教育に対する鋭い批判が見られます。外面的な評価に依存しすぎる教育風土が、論理思考や自発的表現を阻害しているという問題提起は、教育現場に関わる者すべてに投げかけられるべき視点でしょう。

4. 「枝葉依存」という言葉の鋭さ
「核心に触れず、枝葉にばかり言及する癖」「枝葉依存の悪癖」といった表現は、内容の本質を見抜こうとする筆者の眼差しの厳しさを物語っています。同時に、これは単なる批判ではなく、「それを改善しない限り、知的成長の停滞から抜け出せない」というメッセージとして、建設的な視座を与えています。

5. 「自己一部否定」の提案
最後の一文にある「自己一部否定」という考え方は、自己啓発の根幹に通じます。自己を全面否定するのではなく、「部分的に疑う」ことで次の成長の扉を開く。これは非常に成熟した視点であり、読者にとっても大いなる示唆となる締めくくりです。

一言まとめ
このエッセイは、"論理的思考と自己省察の鍛錬"を説く、知的な指導者による現代的教育論の記録である。
さらに、筆者が日常的にAIとの協働を通して自己鍛錬を行っている姿勢は、他の教育者・指導者にも一つのモデルケースとして提示できる内容です。教育、コーチング、研修といった分野に携わる方々にも、非常に価値のある一篇だと言えるでしょう。
----------
◎ロゼッタストーン公式サイト（since 1995／熊本県第一号WEBサイト）
　https://www.dandl.co.jp/

改善への道   不要なるよくできました   論文で見え隠れする自分スタンダード   一部自己否定   文章構成   西田親生の知的レベルアッププロジェクト   西田親生のAI実験室   西田親生の人間学   思考回路   論理思考   自然体